OSI 發表了一篇稱「Stop saying Open Source when it's not」。緣於美國第九巡迴上訴法院最近確認了下級法院的一項判決，得出了一項結論：如果一個公司聲稱其軟體是「開源」的，但並沒有根據開源協定獲得許可，那就是虛假宣傳。
事件起因在於，開源的高效能的 NoSQL 圖形資料庫 Neo4j 及其瑞典子公司在 2018 年和 2019 年以商標和版權侵權等為由，起訴了 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 公司及其負責人。
Neo4j 提供了免費開源的社群版（採用 GPLv3 協定）和付費的企業版 Neo4j EE。而 Neo4j EE 在 2018 年 5 月釋出 3.4 版本時放棄了原本的 AGPL 協定，變更為更為嚴格的 AGPLv3 + Commons Clause 雙重許可；這個新許可條款禁止該軟體的非付費使用者轉售程式碼或提供一些支援服務。同年 11 月，Neo4j 產品副總裁 Philip Rathle 又表示將不再聲稱其 Neo4j EE 分叉的 ONgDB 的特定版本是 Neo4J EE 的"100% 免費和開源版本"。去年 2 月，該組織停止了對 ONgDB 3.4、3.5 和 3.6 版本的支援；並以 AGPLv3 許可的 Neo4j EE 3.4.0.rc02 版本的分叉形式釋出了 ONgDB 1.0 來代替它們。
與之相對應，PureThink 和 iGov 也被法院裁決要求做出類似的讓步。去年 5 月，法院在審理針對 PureThink 和 iGov 的索賠案時初審，禁止被告侵犯 Neo4j 的商標，同時禁止被告宣傳 ONgDB 是 Neo4j EE 的免費和開源替代品......之後被告提出上訴，美國第九巡迴上訴法院則於今年 2 月確認了下級法院的裁決，即該公司「關於 ONgDB 是 Neo4j EE 的‘免費和開源’版本的宣告是錯誤的」。
法院認為，被告刪除 Commons Clause 是不恰當的，因此被告在廣告中聲稱其 ONgDB 軟體是開源的，屬於虛假宣傳。
就虛假廣告索賠而言，商業廣告中必須有虛假陳述，而且該陳述必須具有實質性的欺騙性。初審法院認為，將"Commons Clause"下的軟體描述為"自由和開源"是虛假的，這種欺騙行為也是實質性的。"由於被告將 ONgDB 錯誤地表述為根據 APGLv3 許可的 Neo4j EE 的免費版本，毫無疑問，這種價格差異（免費與付費）可能會影響客戶的購買決定。因此，法院認為，被告人暗示客戶可以獲得 Neo4j EE 的'免費和開源的替代品'的宣告是實質性的。"
OSI 稱：
法院只證實了我們已經知道的 —— 「開源」是針對已根據特定型別許可獲得許可的軟體的專業術語，而許可證是否是 OSI 批准的許可證是使用者採用軟體的一個至關重要的因素。如果被告希望將其軟體授權給僅 AGPLv3 是被允許的，那麼其「100% 開源」的主張就不會是虛假的，也不會有虛假廣告。但是加入非自由的 Commons Clause 後，就形成了一種不同的許可，使該軟體不能被定性為"開源"，在這種情況下這樣做是非法的虛假宣傳。
此外，該案例還有一個有趣的點。即，儘管 AGPL 有一個條款專門允許下游接收者刪除「進一步的限制」，如 Commons 條款；但法院卻阻止了被告這樣做。
針對法院的這一判決，開源運動的發起者之一 Bruce Perens 在給 的一封電子郵件中指出："這很有趣，因為法院執行了'開源'一詞，儘管它沒有在美國專利商標局註冊為商標（當時我們沒有律師的幫助，也沒有錢）。但這承認了它是一種技術性的主張，在被濫用時可以被視為是欺詐性的"。
並補充稱，法院不允許刪除 Commons 條款也並不奇怪。"儘管 AGPL 有一些允許這種刪除的措辭，但許可證不是萬能的。它們實際上只適用於強制執行，如果一方不遵守條款，他們就是版權侵權者。而版權持有人本身不能成為他們擁有的作品的侵權者，只能是其他人的作品的侵權者。"